Høyeksplosivt bedrag

«Skulle du ønske deg høyeksplosivt lesestoff i sommer, behøver du ingen roman,» skriver Pernille Rygg i lørdagens Dagbladet, og sikter til teoriene om at det egentlig var noen helt andre enn ekstreme islamister som stod bak terrorangrepene 11. september. «I så fall får hele angrepet preg av å være en innsidejobb,» skriver Rygg, og passer på å sette et lite spørsmålstegn etterpå. Men spørsmålstegnet er lite. Hun fortsetter med å ramse opp de kritiske spørsmålene, som har versert i konspiratoriske kretser i årene etter 9-11:

Hvordan kan det ha seg at fem av de 19 påståtte kaprerne lever i beste velstående, ifølge BBC? Hvor ble det av de svarte boksene? Hvorfor brøt luftfartsmyndighetene standard prosedyrer? Hvordan kan det ha seg at et fly kunne komme seg gjennom «verdens best bevåkte flyrom» og kræsjet inn i Pentagon?

Rygg passer også på å kjefte på de som kaller konspirasjonsteoretikerne for – vel – konspirasjonsteoretikere. Det er et tanke- og meningsstoppende uttrykk, skriver hun. Men kanskje har tankevirksomheten stoppet opp allerede på forhånd?

Det er ingen tvil om at vi har blitt løyet til i forbindelse med den såkalte «Krigen mot terror», både av komiske Ali og av mannen som av en eller annen grunn ikke har fått tilnavnet komiske Colin. Falske og ubekreftede meldinger får oppslag i media, som da terrorlederen Zarqawi ble drept – ikke nå nylig, men tidlig i 2004. Historiene om masseødeleggelsesvåpen er et annet eksempel. Skepsis rettet mot den offisielle versjonen er sunt, men bare om skepsisen faktisk er av det sunne slaget. Noen av spørsmålene ovenfor kan være betimelige å stille, men hvis man for ramme alvor tror at amerikanske myndigheter selv stod bak 9-11, burde man kanskje begynne med å bruke sin kritiske sans på seg selv?

Per Olsen lever!

Ta de «overlevende» flykaprerne, som for eksempel den tyske skribenten Mathias Bröcker og hans medforfatter Andreas Hauss mener har «omfattende følger for hele saken, fordi det gjør det uklart hvem som faktisk fløy flyene». Som Rygg er inne på, stemmer det at BBC skrev at flere av de antatte terroristene var i live. Det interessante er hva Rygg ikke skriver.

Konfrontert med de levende døde gjorde tyske Der Spiegel det som burde være logisk for enhver gravende journalist. De kontakter BBC-journalisten, som underlig nok – siden dette jo må være mannens største scoop noensinne – først ikke husker saken i det hele. Da han får vite datoen den ble publisert forteller han der Spiegel at BBC på daværende tidspunkt verken hadde video eller bilder av kaprerne, og at hele saken var basert på artikler i arabiske aviser, som engelskspråklige Arab News. Spiegel ringer videre til Arab News-redaktør John Bradley, som bryter ut: - Latterlig! Folk her har sluttet å snakke om det der for lenge siden.

Og bakgrunnen for det hele? De «gjenlevende» kaprerne var ikke annet enn folk som hadde like eller lignende navn. I Saudi-Arabia er navnet Said al-Ghamdi omtrent like vanlig som Per Olsen i Norge. Da riktige fotografier av terroristene ble publisert stilnet hele debatten.

På internett er fortellingen om de levende terroristene stadig «sjokkerende» opplysninger [1]. Og det florerer også mange andre teorier. Nettsider som 911truth og 911review, samt tusenvis av blogger og private hjemmesider, sprer de samme forestillingene. Rygg nevner fysikeren Steven E. Jones. Mormoneren Jones, ellers kjent for sin forskning på kald fusjon, har blitt den store helten for konspirasjonsteoritekerne i det siste, etter å ha skrevet en artikkel om hvordan flyene som smadret inn i de to tårnene ikke var nok til å få dem til å falle. Få andre enn konspirasjonsteoretikerne har tatt seg bryet med å svare Jones, fordi få andre har tatt ham alvorlig.

Men noen har gitt både Jones og konspirasjonsteorikerne svar, og kanskje det også kunne være verdt for Rygg å sjekke opp også disse kildene?

I en artikkel i The Chronicle of Higher Education sier Ross B. Corotis ved universitet i Colorado enkelt og greit at de fleste ingeniører er enige om hva som hendte, og at det ikke finnes noen egentlig uenighet om 99 prosent av detaljene. Corotis er medredaktør i tidsskriftet Structural Safety. Et annet fagtidsskrift, Popular Mechanics, viet - tilbake i mars i fjor - betydelig spalteplass til blant annet å sparke bein under snakket om «det tredje tårnet», WTC7, av en av konspirasjonsteoretikernes frontfigurer Michael Berger omtalt som «den rykende pistolen».

Magasinet har snakket med de som har undersøkt saken fra andre sider enn nettsider, National Institute for Standards and Technology. De konkluderer at hovedgrunnen for at bygget falt sammen, etter alt å dømme var skader mot en av bæresøylene. Blant andre årsaker som kan ha spilt inn, var en brann som raste i opp til syv timer i femte etasje.

Sitatjuks

Det britiske nettstedet 911myths hører også til blant dem som har tatt fatt i konspirasjonsteoriene og gjort det Rygg burde gjøre, nemlig å stille kritiske spørsmål. De har blant annet avslørt hvordan 911review og tilsvarende sider forvrenger sitater fra brannmenn, for å få det til å høre ut som de tror at det gikk av bomber i bygningen, når de slett ikke tror det.

Et eksempel er et essay av David Ray Griffin, publisert av 911review. Der siteres en New York Times-artikkel:

«Craig Carlsen sa at han og andre brannmenn 'hørte eksplosjoner fra... sørtårnet... Det var omtrent ti eksplosjoner... Vi skjønte da at bygningen hadde begynt å falle.»

En linje er klippet bort fra den opprinnelige teksten, som lød:

«Det var omtrent ti eksplosjoner. Jeg skjønte ikke hva det var da. Det gikk opp for oss senere når vi hadde snakket sammen og funnet ut at det var gulvene som kollapset til der flyet hadde truffet [...].»

- Bush-administrasjonen har løyet så mye at det skaper grobunn for konspirasjonsteorier, sa NRK-veteranen Jahn Otto Johansen nylig til Aftenposten. Det har han utvilsomt rett i, akkurat som han har rett i at det er relativt håpløst å argumentere saklig mot konspirasjonsteoretikerne. Men det er synd at berettiget skepsis mot amerikansk politikk blir kjørt inn på dette dunkle sidesporet.

Det er anti-amerikanisme av det rimelig vemmelige slaget når man antar at all verdens ondskap, inklusive angrepet på dem selv, har opphav hos amerikanske myndigheter. Pernille Rygg har dessverre rett i at det er flere enn de høye, skjeve, veldig sære villraddisene som tror på tullet. Men Dagbladets lesere burde heller surfe porno. Den har mye mer med virkeligheten å gjøre.

Fotnote

[1] At denne BBC-artikkelen er den første som dukker opp om man søker på "hijackers alive" på Google, sier vel sitt om hvor populær forestillingen om alt dette sjokkerende er.